Über 32 000 Veröffentlichungen zu Cannabis in 10 Jahren

Die Zahl im Titel lässt sich überprüfen, und wir haben sie an der Quelle geprüft. Die Abfrage nach Cannabis und Cannabinoiden im Titel oder Abstract, eingeschränkt auf PubMed-Datensätze in Europe PMC und die Jahre 2016-2025, liefert 38.750 Einträge (Stand 16. August 2026). Für das Jahrzehnt 2013-2023, auf das sich die frühere Version dieses Textes bezog, sind es 36.179. Die Zahl „über 32.000“ ist somit mit Sicherheit korrekt, zählt aber Veröffentlichungen aller Art, nicht klinische Studien. Letztere sind im gleichen Zeitraum um zwei Größenordnungen seltener. Im Folgenden zeigen wir, wie diese Zahl zustande kommt, was genau sie umfasst, wie hoch der Anteil randomisierter Studien ist und was die stärksten Arbeiten zu Wirksamkeit und Sicherheit aussagen.

WICHTIGE INFORMATIONEN
• In den Jahren 2016-2025 liefert die Abfrage nach Cannabis und Cannabinoiden in Europe PMC 38.750 in PubMed indexierte Veröffentlichungen, für 2013-2023 sind es 36.179 (Stand 16. August 2026).
• Das Jahrzehnt 2016-2025 umfasst etwa 54% aller Einträge zu diesem Thema im Index seit Beginn (71.385 Einträge), nicht über 70%, wie die frühere Version angab.
• Randomisierte Studien machen 955 von 38.750 Einträgen aus, also etwa 2,5% der Literatur des Jahrzehnts.
• Die stärksten Belege laut NASEM-Bericht 2017, zusammengefasst von Abrams im „European Journal of Internal Medicine“, betreffen Schmerzen bei Erwachsenen, Übelkeit nach Chemotherapie und Spastik bei Multipler Sklerose.
• Die ASCO-Leitlinien von 2024 raten von der Verwendung von Cannabis als Krebsbehandlung außerhalb klinischer Studien ab und bewerten die Evidenzsicherheit für die meisten Endpunkte als niedrig oder sehr niedrig.
• In Polen ist Cannabisblüten seit dem 1. November 2017 Ausgangsstoff für Rezepturarzneimittel, und für Cannabisblüten ist eine persönliche Untersuchung des Patienten erforderlich.

Wie kommt die Zahl 32.000 zustande und was wird genau gezählt?

Die Zahl stammt aus der Zählung von Literaturdatensätzen, nicht aus einem Register klinischer Studien. Die Abfrage nach den Begriffen cannabis, cannabinoid, cannabinoids, marijuana oder cannabidiol im Titel oder Abstract, eingeschränkt auf PubMed-Datensätze in Europe PMC und die Jahre 2016-2025, liefert 38.750 Einträge. Für den Zeitraum 2013-2023 sind es 36.179 (Stand 16. August 2026).

Das Ergebnis hängt von der Abfrage ab, was die erste Einschränkung ist. Das Wort cannabis allein im Titel oder Abstract ergibt für 2013-2023 nur 19.084 Einträge, also fast halb so viele. Jede solche Zahl ist also nur so viel wert wie die zugehörige Abfrage, weshalb wir sie direkt angeben.

Die zweite Einschränkung betrifft den Inhalt. In dieser Zahl sind Übersichtsarbeiten, Zelllinien- und Tiermodellstudien, epidemiologische Analysen des Freizeitkonsums, Arbeiten aus Agronomie und forensischer Toxikologie enthalten. Eine Veröffentlichung zu Cannabis ist nicht dasselbe wie eine Studie zu medizinischem Cannabis, und der Titel dieses Textes verwischt diesen Unterschied.

Die dritte betrifft das Tempo. Im Jahr 2000 verzeichnete derselbe Index 599 Einträge, 2023 waren es 4.278 und 2025 4.769. Das ist ein etwa siebenfacher Anstieg in einem Vierteljahrhundert, nicht zehnfach, wie die frühere Version angab. Die Schwelle von viertausend Veröffentlichungen pro Jahr wurde 2021 überschritten und hält sich bis heute.

Wir korrigieren auch einen Satz, der hier stand. Das Jahrzehnt 2013-2023 macht nicht über 70% der gesamten Literatur zu Cannabis aus, sondern etwa die Hälfte: 36.179 Einträge gegenüber 71.385, die der Index seit Beginn verzeichnet.

Warum sind gerade in der letzten Dekade mehr Cannabis-Studien entstanden?

Eine direkte Messung der Ursachen gibt es nicht, aber einige Puzzleteile lassen sich anhand der Daten der auslösenden Arbeiten erkennen. Die Chronologie molekularer Entdeckungen, die Zulassung des ersten Cannabinoid-Arzneimittels und gesetzliche Änderungen in verschiedenen Ländern fallen zeitlich zusammen.

Grundlage waren Chemie und Rezeptorbiologie. Delta-9-THC wurde von Gaoni und Mechoulam isoliert und beschrieben (Journal of the American Chemical Society, 1964). Der Cannabinoidrezeptor wurde im Rattenhirn charakterisiert (Devane et al., Molecular Pharmacology, 1988), der zweite Rezeptor als peripherer Rezeptor beschrieben (Munro et al., Nature, 1993), und zwei endogene Liganden, Anandamid und 2-AG, von Devane (Science, 1992) bzw. Sugiura (Biochemical and Biophysical Research Communications, 1995) beschrieben. Erst dieses Set ermöglichte Studien auf molekularhypothesenbasierter Grundlage statt nur Beobachtung.

Der zweite Impuls war therapieresistente Epilepsie. Die randomisierte Studie zu Cannabidiol beim Dravet-Syndrom (Devinsky et al., New England Journal of Medicine, 2017) ging der ersten Zulassung eines Cannabinoid-Arzneimittels in dieser Indikation voraus: Die Europäische Arzneimittelagentur erteilte am 19. September 2019 die Zulassung für Epidyolex für Patienten ab zwei Jahren mit Lennox-Gastaut- oder Dravet-Syndrom.

Der dritte war die Gesetzesänderung. In Polen trat das Gesetz, das Cannabisblüten als Ausgangsstoff für Rezepturarzneimittel zulässt, am 1. November 2017 in Kraft. Zu weiteren Ursachen, etwa zur Höhe der öffentlichen Finanzierung, liegen uns keine belastbaren Zahlen vor. Bekannt ist jedoch, dass das Thema eigene Fachzeitschriften mit Peer-Review erhielt, darunter „Journal of Cannabis Research“ und „Cannabis and Cannabinoid Research“.

Worum genau geht es in diesen Veröffentlichungen?

Die größten Cluster klinischer Arbeiten betreffen chronische Schmerzen, therapieresistente Epilepsie, Spastik bei Multipler Sklerose, Übelkeit nach Chemotherapie und psychische Störungen. Die Hierarchie dieser Bereiche ordnet der NASEM-Bericht von 2017, der Belege als überzeugend oder signifikant für Schmerzen bei Erwachsenen, Übelkeit nach Chemotherapie und Spastik bei Multipler Sklerose einstufte, für Epilepsie als begrenzt (Abrams, European Journal of Internal Medicine, 2018).

Schmerzen sind am besten untersucht. Die Metaanalyse von Wang et al. (BMJ, 2021) umfasste 32 randomisierte Studien mit 5174 Erwachsenen; die Autoren berichten eine geringe Verbesserung bei moderater Evidenzsicherheit, aber signifikant häufigere Schwindelgefühle, Schläfrigkeit und Übelkeit. Zum Vorgehen bei dieser Indikation verweisen wir auf den Leitfaden zur Behandlung neuropathischer Schmerzen mit Cannabis.

In der Onkologie ist das Bild vorsichtiger als in der früheren Version dieses Textes. Die Leitlinien der American Society of Clinical Oncology (Braun et al., Journal of Clinical Oncology, 2024) basieren auf 13 systematischen Übersichten und fünf Primärstudien; die Evidenzsicherheit für die meisten Endpunkte wurde als niedrig oder sehr niedrig bewertet. Das Panel rät von der Verwendung von Cannabis als Krebsbehandlung außerhalb klinischer Studien ab und erlaubt es als Zusatz bei therapieresistenter Übelkeit nach Chemotherapie. Wir besprechen dieses Dokument ausführlicher im Beitrag zu den neuen onkologischen Leitlinien.

Wie ist die methodische Qualität dieser Publikationswelle?

Randomisierte Studien machen etwa ein Vierzigstel der Literatur des Jahrzehnts aus. Dieselbe Abfrage, eingeschränkt auf den Publikationstyp „randomized controlled trial“, liefert für 2016-2025 955 von 38.750 Einträgen, also 2,5%. Es gibt 1.038 systematische Übersichten, 441 Metaanalysen und 1.143 Fallbeschreibungen (Stand 16. August 2026).

• Metaanalysen: 441 Einträge im Jahrzehnt.
• Systematische Übersichten: 1.038 Einträge.
• Randomisierte Studien: 955 Einträge.
• Fallbeschreibungen und Serien: 1.143 Einträge.
• Der Rest der Datenbank, also die überwiegende Mehrheit: Übersichtsarbeiten ohne Protokoll, Beobachtungsstudien, präklinische und Laborstudien, epidemiologische Analysen. Der Index weist ihnen keine der genannten Labels zu.

Die bloße Anzahl randomisierter Studien entscheidet noch nicht über die Evidenzsicherheit. Das hier zitierte Bewertungssystem ist GRADE, das oft missverstanden wird, weshalb seine Struktur bekannt sein sollte. GRADE kennt vier Stufen der Evidenzsicherheit von hoch bis sehr niedrig. Sie werden dem gesamten Evidenzkörper zugewiesen, nicht einzelnen Studien. Randomisierte Studien starten auf hohem Niveau, Beobachtungsstudien auf niedrigem. Die Bewertung wird durch fünf Faktoren gemindert: Risiko systematischer Fehler, Inkonsistenz der Ergebnisse, Indirektheit, Ungenauigkeit der Schätzung und Publikationsbias (Balshem et al., Journal of Clinical Epidemiology, 2011).

Ein separates Problem ist die Heterogenität der Präparate. Unter dem Begriff cannabis werden Produkte mit sehr unterschiedlichen THC- und CBD-Verhältnissen zusammengefasst, die oral, inhalativ oder topisch verabreicht werden. In der BMJ-Metaanalyse wurden 30 von 32 Studien oral verabreicht, zwei topisch; inhalative Anwendungen waren nicht vertreten, weshalb die Ergebnisse nicht auf Vaporisieren oder Rauchen übertragbar sind. Der Vergleich der Ergebnisse zwischen solchen Präparaten entspricht praktisch dem Vergleich verschiedener Medikamente.

Das Problem des Publikationsbias bleibt bestehen: Studien mit positiven Ergebnissen werden leichter veröffentlicht als solche ohne Unterschied. Die Registrierung des Studienprotokolls vor Beginn ist heute Standard, um dies einzuschränken, und die hier zitierten Übersichten geben ihre Registrierungsnummern an.

Wie ist die geografische Verteilung der Cannabis-Forschung?

Die genaueste verfügbare Messung stammt aus der bibliometrischen Analyse von Ng und Chang (Journal of Cannabis Research, 2022). Die Autoren durchsuchten die Scopus-Datenbank und zählten 29.802 Artikel und Übersichtsarbeiten aus den Jahren 1829-2021, verfasst von 65.109 Autoren in 5.474 Zeitschriften. Die meisten Veröffentlichungen stammen aus den USA (12.420), gefolgt von Großbritannien (2.236) und Kanada (2.062).

Die Position Polens und Israels lässt sich im gleichen Index messen, mit dem wir das Ausmaß ermittelten. Die Abfrage nach israelischer Affiliation liefert für 2016-2025 948 Einträge, für polnische 643 und für kanadische 3.816. Das polnische Ergebnis steigt: 82 Einträge 2024 und 99 2025. Die frühere Angabe „mehrere Dutzend bis über hundert Arbeiten pro Jahr“ überschätzte die obere Grenze und war unbelegt.

Die Suche nach Affiliation ist ein grobes Werkzeug: Ein Artikel wird einem Land zugeordnet, wenn irgendein Autor dort adressiert ist, weshalb internationale Kooperationen mehreren Ländern zugerechnet werden. Die Reihenfolge der Größenordnung ist glaubwürdig, die genauen Werte weniger.

Die israelische Position beruht auf Geschichte, nicht Bevölkerungszahl. In Jerusalem entstand die Arbeit von Gaoni und Mechoulam 1964, die den Beginn der modernen Cannabinoidchemie markiert, und von dort stammt ein großer Teil des klassischen pharmakologischen Erbes. Diese Aspekte fassen wir separat im Beitrag zu Israel als Pionier der medizinischen Marihuana zusammen.

Die Anzahl der Arbeiten sagt nichts über deren Art aus. Die Länderaufstellung umfasst Artikel und Übersichtsarbeiten zusammen, sodass ein Land mit viel Laborforschung genauso gewichtet wird wie eines mit klinischen Studien. Die Verteilung entscheidender Studien ist vermutlich enger als die der Veröffentlichungen, aber eine solche Messung für Cannabis konnten wir nicht finden.

Für den polnischen Leser ist die praktische Schlussfolgerung: Fast alle Belege, auf denen die hier diskutierten Indikationen beruhen, stammen aus Studien im Ausland, mit anderen Populationen und Gesundheitssystemen. Dies ist eine Einschränkung bei der direkten Übertragung der Ergebnisse auf die polnische Praxis und entspricht im GRADE-System der Indirektheit der Evidenz.

Was sagen die Daten zur Sicherheit von medizinischem Cannabis?

Die am häufigsten zitierte Sicherheitsübersicht (Wang T et al., CMAJ, 2008, ein anderes Team als in der oben genannten Schmerzmataanalyse) umfasste 31 Studien aus vier Jahrzehnten Literatur: 23 randomisierte und 8 Beobachtungsstudien. Schwere unerwünschte Ereignisse traten nicht signifikant häufiger auf als in Kontrollgruppen (RR 1,04, 95% CI 0,78-1,39), aber milde Ereignisse waren signifikant häufiger (RR 1,86, 95% CI 1,57-2,21).

Diese Arbeit wird in populären Darstellungen oft ohne zwei Einschränkungen zitiert, die die Autoren selbst anführten. Die mittlere Expositionsdauer in randomisierten Studien betrug zwei Wochen, die längste zwölf Monate. Die Autoren schließen ausdrücklich, dass Langzeitrisiken in der Literatur wenig charakterisiert sind und Langzeitstudien benötigt werden. Die Aussage zum günstigen Sicherheitsprofil bezieht sich also auf kurze Anwendung unter Aufsicht, nicht auf chronische Nutzung.

Deutlich erhöhtes Risiko betrifft einige Gruppen:

• Jugendliche und junge Erwachsene, bei denen regelmäßiger Konsum in der Adoleszenz mit schlechteren kognitiven und psychischen Ergebnissen im Erwachsenenalter verbunden ist (Hall, Addiction, 2015).
• Schwangere und stillende Frauen.
• Personen mit aktiver oder früherer Psychose.
• Kardiologische Hochrisikopatienten.
• Personen mit Polypharmazie aufgrund gemeinsamer metabolischer Wege.

Das psychotische Risiko wurde am genauesten in der multizentrischen Studie von Di Forti et al. (Lancet Psychiatry, 2019) gemessen, die 901 Personen mit erstem Psychose-Episode und 1237 Kontrollpersonen in 11 Zentren umfasste. Täglicher Cannabiskonsum war mit einer Odds Ratio von 3,2 (95% CI 2,2-4,1) gegenüber nie Konsumierenden verbunden, täglicher Konsum hochpotenter Sorten mit 4,8 (95% CI 2,5-6,3). Die Studie ist klinisch-kontrolliert und beschreibt Assoziationen; Kausalität wird von den Autoren bei der Berechnung der Population Attributable Fraction angenommen.

Zum Suchtpotenzial: In der US-amerikanischen NESARC-Kohortenanalyse betrug die kumulative Wahrscheinlichkeit, vom Konsum zur Abhängigkeit überzugehen, für Cannabis 8,9% unter 7.389 Personen, die es je konsumiert hatten (Lopez-Quintero et al., Drug and Alcohol Dependence, 2011). Hall nennt eine ähnliche Größenordnung von etwa einem von zehn regelmäßigen Nutzern. Der zuvor hier genannte Wert von 17% für Jugendliche, mit Verweis auf NIDA, konnte in keiner Studie bestätigt werden und wurde daher entfernt. Mehr zu Risikogruppen finden Sie im Text zu Nebenwirkungen von Cannabismissbrauch.

Welche Forschungsrichtungen wachsen derzeit am schnellsten?

Das Wachstum der Forschungsaktivität lässt sich messen, daraus folgt keine Wirksamkeit. In den Jahren 2016-2025 erscheint Cannabidiol 6.035-mal im Titel oder Abstract, Cannabigerol 411-mal, Cannabinol 393-mal und Tetrahydrocannabivarin 152-mal. Cannabinoide außer CBD und THC sind also ein wachsender, aber weiterhin um eine Größenordnung kleinerer Bereich.

Diese Zahlen geben an, wie viele Arbeiten entstanden sind, nicht was sie zeigten. Bei Cannabigerol, Cannabinol und Tetrahydrocannabivarin ist ein großer Teil des Werks Labor- und Tierstudien, keine klinischen Versuche am Menschen, weshalb eine Übertragung der Ergebnisse auf den Menschen verfrüht ist.

Bemerkenswert ist, was in diesen Zahlen fehlt. Cannabidiol allein hat im Jahrzehnt über sechstausend Einträge, während randomisierte Studien für das gesamte Cannabisfeld im gleichen Zeitraum 955 sind, die sich auf alle Indikationen verteilen. Ein neuer wissenschaftlicher Cannabinoid beginnt also mit Laborergebnissen und erhält klinische Studien erst nach Jahren. Die drei genannten Verbindungen befinden sich heute auf dieser früheren Stufe, und keine Publikationszahl ändert daran etwas.

Wir korrigieren auch, was der Text zuvor zum Entourage-Effekt sagte, der Hypothese, dass Vollpflanzenextrakte anders wirken als isolierte Cannabinoide. Der Begriff „entourage effect“ erscheint im Titel oder Abstract 70-mal im gesamten Jahrzehnt, und die Daten sprechen eher gegen diese Hypothese. Finlay et al. (Frontiers in Pharmacology, 2020) untersuchten fünf in Cannabis enthaltene Terpene einzeln und in Mischungen und fanden keine Bindung oder funktionelle Wirkung an CB1- und CB2-Rezeptoren, mit möglicher Ausnahme einer schwachen Interaktion von Beta-Caryophyllen mit CB2. Dies ist ein Rezeptorexperiment, keine Humanstudie, schließt die Frage also nicht ab; es zeigt jedoch, dass die einfachste Erklärung fehlt.

Wir stellen hier keine Prognosen auf, welche dieser Richtungen in die klinische Praxis einfließen werden. Prognosen sind keine Messungen, und die verfügbare Literatur beschreibt, was bereits untersucht wurde, nicht, was passieren wird.

Wie liest man wissenschaftliche Berichte zu Cannabis ohne Überinterpretation?

Kritische Lektüre besteht aus einigen nacheinander zu stellenden Fragen, die alle in öffentlich zugänglichen Datenbanken überprüfbar sind. Überschriften in der Presse überholen oft den Beweis und vereinfachen das Ergebnis einer Studie zu einer allgemeinen Schlussfolgerung, weshalb es sich lohnt, zur Originalarbeit zurückzukehren.

1. Prüfen Sie den Studientyp. Eine Metaanalyse gut durchgeführter randomisierter Studien steht höher als eine einzelne Studie, diese höher als eine Fallbeschreibung, unabhängig vom Prestige der Zeitschrift.
2. Prüfen Sie die Stichprobengröße, aber suchen Sie nicht nach einer magischen Grenze. Es gibt keine Teilnehmerzahl, unter der eine Studie wertlos und über der sie glaubwürdig ist; entscheidend sind die Power für den angenommenen Effekt und die Breite des Konfidenzintervalls. Die Größenordnung zeigt Blacks Übersichtsarbeit (Lancet Psychiatry, 2019): Bei Depressionen gab es 23 randomisierte Studien mit 2551 Teilnehmern, beim Tourette-Syndrom zwei Studien mit 36 Personen, bei posttraumatischer Belastungsstörung eine Studie mit zehn Personen.
3. Prüfen Sie das Präparat und die Verabreichungsart. Eine Schlussfolgerung zu oralem Extrakt lässt sich nicht auf Vaporisieren oder ein anderes THC-CBD-Verhältnis übertragen.
4. Prüfen Sie die Finanzierung. Die Studie von Devinsky zu Cannabidiol beim Dravet-Syndrom (New England Journal of Medicine, 2017) wurde vom Hersteller GW Pharmaceuticals finanziert, was die Autoren angeben. Dies entwertet das Ergebnis nicht, gehört aber zum Gesamtbild.
5. Prüfen Sie, wie die Autoren die Evidenzsicherheit bewerten, nicht nur die statistische Signifikanz. Bei Black war die Angstsymptomverbesserung signifikant, die Evidenzsicherheit nach GRADE aber sehr niedrig. Das sind zwei verschiedene Informationen.
6. Prüfen Sie, ob die Arbeit existiert und nicht zurückgezogen wurde. ClinicalTrials.gov, die Cochrane Library und Europe PMC erlauben die Suche nach Protokoll, Volltext und eventueller Rücknahme.

Fügen Sie dieser Liste eine weitere Frage hinzu: Was sagt die Arbeit zu Schäden, nicht nur zu Nutzen? In Blacks Übersichtsarbeit erhöhte pharmazeutisches THC die Zahl der Personen mit unerwünschten Ereignissen (Odds Ratio 1,99, 95% CI 1,20-3,29) und die Zahl der Studienabbrüche wegen dieser Ereignisse (2,78, 95% CI 1,59-4,86). Pressemitteilungen nennen meist nur die erste Hälfte dieses Ergebnisses.

Es ist auch wichtig, die Erfahrung einer einzelnen Person, auch wenn überzeugend, von den Ergebnissen einer großen Studie zu unterscheiden. Ein einzelnes gutes Erlebnis entscheidet nicht über die Wirksamkeit einer Therapie, ebenso wenig wie ein einzelner Fall einer Nebenwirkung über deren Gefährlichkeit.

Was bedeutet diese Publikationswelle für den polnischen Patienten?

Für Patienten in Polen zählt vor allem, was verschrieben werden darf und unter welchen Bedingungen. Cannabisblüten sind seit dem 1. November 2017 Ausgangsstoff für Rezepturarzneimittel gemäß Art. 33a des Gesetzes zur Bekämpfung der Drogenabhängigkeit (konsolidierte Fassung Dz.U. 2023 Pos. 1939); die Vorschrift wurde durch die Novelle vom 7. Juli 2017 (Dz.U. 2017 Pos. 1458) eingeführt und trat am 1. November 2017 in Kraft. Die Zulassung eines bestimmten Ausgangsstoffs erfolgt durch das Amt für Arzneimittelzulassung für fünf Jahre.

Ein Satz in diesem Text war zuvor direkt widersprüchlich zur Vorschrift. Eine Teleberatung reicht nicht aus: Anhang 2 der Verordnung über Rezepte (Dz.U. 2025 Pos. 1678) listet Cannabisblüten außer Faserhanf auf, und §7 Abs. 2a Punkt 2 verlangt für diese Positionen eine persönliche Untersuchung des Patienten. Ausnahmen sind eng. Der Satz zur Telemedizin, die geografische Barrieren aufhebt, wurde entfernt, da er Leser zur Rezeptausstellung führte, die Ärzte gesetzlich nicht erteilen dürfen.

Eine eigene Kategorie sind Hanfprodukte ohne Rezept. Das Gesetz definiert Faserhanf als Pflanzen, bei denen die Summe von Delta-9-THC und Tetrahydrocannabinolsäure in den Blüten oder fruchtenden Spitzen, aus denen das Harz nicht entfernt wurde, 0,3% in der Trockenmasse nicht überschreitet, gerundet auf eine Nachkommastelle (Art. 4 Punkt 5 desselben Gesetzes, Fassung vom 24. März 2022, Dz.U. 2022 Pos. 763). Die Grenze bezieht sich auf die Summe beider Verbindungen, nicht nur Delta-9-THC, und auf die Pflanze, nicht das Endprodukt.

Solche Produkte haben keine zugelassenen medizinischen Indikationen und ersetzen kein Rezepturarzneimittel. Das EFSA-Gutachten von 2026 (EFSA Journal, 2026) stellt klar, dass die Sicherheit von Cannabidiol bei Personen unter 25 Jahren, Schwangeren, Stillenden und Personen unter Medikation nicht festgestellt werden kann. Dies sind weitgehend dieselben Risikogruppen, die die klinische Literatur als erhöhtes Risiko identifiziert.

Was klärt diese Publikationswelle weiterhin nicht?

Die hier zitierten Arbeiten enden mit einer überraschend ähnlichen Schlussfolgerung: Es fehlen lange, große Studien, die direkt klinische Fragestellungen adressieren. Dies ist keine Prognose unsererseits, sondern die Aussage der Autoren.

Die Autoren der Sicherheitsübersicht (CMAJ, 2008) schrieben, dass Langzeitrisiken von Cannabinoiden in der Literatur wenig charakterisiert sind und Langzeitstudien benötigt werden. Black et al. (Lancet Psychiatry, 2019) stellten fest, dass es weiterhin nicht genügend Belege gibt, um regulatorische Empfehlungen für Cannabinoide bei psychischen Störungen zu formulieren, und dass hochwertige Studien erforderlich sind. Das ASCO-Panel (Journal of Clinical Oncology, 2024) schrieb, dass der Zugang von Krebspatienten zu Cannabis der Wissenschaft vorausgeeilt ist, die ihn rechtfertigen könnte.

Dies zeigt sich in der einfachsten Gegenüberstellung. Im Jahrzehnt 2016-2025 gibt es mehr Fallbeschreibungen (1.143) als randomisierte Studien (955), die sich auf mehrere Indikationen, Präparateformen und Verabreichungswege verteilen. Bei dieser Streuung verfügt eine einzelne Indikation selten über mehr als wenige Studien mit ausreichender Power. In Blacks Übersichtsarbeit hatte die posttraumatische Belastungsstörung eine randomisierte Studie mit zehn Teilnehmern, obwohl zwölf Arbeiten für diese Indikation eingeschlossen wurden.

Wo die Erwartung beginnt, nennen wir sie Erwartung. Man kann erwarten, dass bei 955 randomisierten Studien in einem Jahrzehnt künftige Metaanalysen die Schlussfolgerungen auf spezifische Präparate und Verabreichungswege eingrenzen, statt allgemein von Cannabis zu sprechen. Man kann auch erwarten, dass die Diskrepanz zwischen Publikationszahl und entscheidenden Studien bestehen bleibt, solange sich die Bedingungen für klinische Studien nicht ändern. Keine dieser Aussagen ist eine Messung oder als datenbasierte Prognose zu lesen.

Für die Literatur selbst bedeutet dies eine Verschiebung der Fragestellung: von der Anzahl der Arbeiten hin zur Qualität der Arbeiten. Ein jährliches Wachstum der Veröffentlichungen um einige Prozent ändert das Bild nicht, wenn der Anteil entscheidender Studien bei wenigen Prozent bleibt.

Häufig gestellte Fragen

Wie viele Veröffentlichungen zu Cannabis sind in der letzten Dekade tatsächlich entstanden?

Die Abfrage nach Cannabis und Cannabinoiden im Titel oder Abstract, eingeschränkt auf PubMed-Datensätze in Europe PMC und die Jahre 2016-2025, liefert 38.750 Einträge, für 2013-2023 sind es 36.179 (Stand 16. August 2026). Die Zahl „über 32.000“ ist somit korrekt und sogar konservativ.

Bedeutet diese Zahl, dass die Wirksamkeit von Cannabis bewiesen ist?

Nein. Die Anzahl der Veröffentlichungen entspricht nicht der Beweiskraft. Im gleichen Zeitraum machen randomisierte Studien 955 Einträge aus, also etwa 2,5% der Datenbank. Die Wirksamkeit ist für einige Indikationen gut dokumentiert, in anderen Bereichen sind die Belege moderat oder schwach.

Wie viele der Veröffentlichungen sind randomisierte Studien?

Für die Jahre 2016-2025 sind 955 von 38.750 Einträgen als randomisierte Studien gekennzeichnet. Es gibt 1.038 systematische Übersichten, 441 Metaanalysen und 1.143 Fallbeschreibungen. Die übrigen Einträge sind überwiegend Übersichtsarbeiten, Beobachtungsstudien, präklinische und epidemiologische Untersuchungen.

Welche Indikationen haben die stärksten Belege?

Der NASEM-Bericht von 2017 (European Journal of Internal Medicine, 2018) bewertete die Belege als überzeugend oder signifikant für Schmerzen bei Erwachsenen, Übelkeit und Erbrechen nach Chemotherapie sowie Spastik bei Multipler Sklerose. Für Epilepsie wurden sie damals als begrenzt eingestuft; dies änderten erst Studien zu Cannabidiol ab 2017.

Woher stammen die meisten Cannabis-Studien?

Die bibliometrische Analyse von Ng und Chang (Journal of Cannabis Research, 2022), basierend auf Scopus, nennt die USA (12.420 Veröffentlichungen), Großbritannien (2.236) und Kanada (2.062). Polnische Einrichtungen verzeichnen für 2016-2025 643 Einträge im PubMed-Index, davon 99 im Jahr 2025.

Ist die Nutzung von medizinischem Cannabis in Polen legal?

Ja, seit dem 1. November 2017. Cannabisblüten sind Ausgangsstoff für Rezepturarzneimittel gemäß Art. 33a des Gesetzes zur Bekämpfung der Drogenabhängigkeit. Ein Rezept ist stets erforderlich, und für Cannabisblüten verlangt die Vorschrift eine persönliche Untersuchung des Patienten durch den Arzt, eine reine Teleberatung reicht nicht aus.

Bedeutet die hohe Anzahl an Studien, dass Cannabis für jeden sicher ist?

Nein. Eine Sicherheitsübersicht (CMAJ, 2008) zeigte keinen Unterschied bei schweren unerwünschten Ereignissen, aber eine Zunahme milder Ereignisse bei einer mittleren Expositionsdauer von zwei Wochen. Langzeitrisiken sind wenig erforscht, und es gibt klar definierte Risikogruppen.

Was bedeutet „moderate Evidenzsicherheit“?

Dies ist die zweite von vier Bewertungen im GRADE-System (Journal of Clinical Epidemiology, 2011), nach hoch. Es bedeutet, dass die Autoren die Effektabschätzung für wahrscheinlich nahe an der Wahrheit halten, aber weitere Studien eine Änderung bewirken können. Die Bewertung wird durch fünf Faktoren gemindert, darunter Ungenauigkeit und Publikationsbias.

Zusammenfassung: Was sollten Sie aus diesem Leitfaden mitnehmen?

Die Zahl im Titel ist korrekt und sogar vorsichtig: In den Jahren 2016-2025 verzeichnet der Index 38.750 Veröffentlichungen zu Cannabis und Cannabinoiden, für 2013-2023 sind es 36.179. Dies sind jedoch nicht über 70% der gesamten Literatur, sondern etwa die Hälfte, da der Index insgesamt 71.385 Einträge zu diesem Thema enthält. Es handelt sich auch nicht um klinische Studien, sondern um Veröffentlichungen aller Art.

Die Struktur dieser Masse ist ungleich. Randomisierte Studien machen etwa 2,5% der Einträge des Jahrzehnts aus, und die Heterogenität der Präparate erschwert den Vergleich der Ergebnisse zwischen Zentren. Die stärksten Belege liegen für Schmerzen bei Erwachsenen, Übelkeit nach Chemotherapie und Spastik bei Multipler Sklerose vor, ergänzt durch therapieresistente Epilepsie nach Studien ab 2017. In der Onkologie bleibt die Evidenzsicherheit außerhalb der symptomatischen Behandlung niedrig.

Die Sicherheit einer kurzen Anwendung unter Aufsicht ist besser dokumentiert als die einer Langzeitanwendung, und klar definierte Risikogruppen bleiben dieselben: Jugendliche, Schwangere und Stillende, Personen mit Psychose in der Anamnese, kardiologische Patienten und Personen mit Polypharmazie. Jede Entscheidung in diesen Gruppen erfordert ärztliche Beratung.

Für den polnischen Patienten entscheidet der Rechtsstatus, nicht die Anzahl der Veröffentlichungen: Cannabisblüten sind seit November 2017 Ausgangsstoff für Rezepturarzneimittel, für Cannabisblüten ist eine persönliche Untersuchung erforderlich, und Hanfprodukte ohne Rezept haben keine zugelassenen medizinischen Indikationen.

Der Text selbst ist ein Beispiel für das, was er beschreibt. Die frühere Version gab das Ausmaß der Literatur nach einem Interessenverband ohne die verwendete Abfrage an und wiederholte zwei Werte, die an der Quelle nicht existieren: einen Anteil von 70% und eine zehnfache Zunahme seit 2000. Die Abfrage in einer öffentlichen Datenbank lässt sich in wenigen Minuten wiederholen, und eine Zahl, die sich nicht reproduzieren lässt, sollte nicht in einem wissenschaftlichen Text stehen.

Hanfprodukte ohne Rezept, zum Beispiel im Bereich Cannabisblüten, haben im polnischen Recht den Status von Industrie- oder Lebensmitteln und ersetzen kein rezeptpflichtiges Arzneimittel.

Der Artikel dient Informations- und Bildungszwecken und stellt keine medizinische Beratung dar. Vor Beginn der Anwendung von Cannabis oder CBD zu therapeutischen Zwecken konsultieren Sie bitte einen Arzt, insbesondere wenn Sie andere Medikamente einnehmen, schwanger sind oder stillen.

Autor: Michał Waluk · Veröffentlicht: 2026-05-04 · Aktualisiert: 2026-08-16