NAC gegen Grippe und Atemwegsinfektionen: Was die Studien zeigen

N-Acetylcystein ist vor allem als mukolytisches Medikament bekannt, aber es gibt eine separate Forschungsreihe zu ihrem Einfluss auf den Verlauf von Virusinfektionen der Atemwege. Bezugspunkt bleibt die italienische randomisierte Studie aus dem Jahr 1997: Eine sechsmonatige Behandlung reduzierte nicht die Häufigkeit von Infektionen mit dem Grippevirus, während unter den infizierten Personen 25 Prozent der N-Acetylcystein einnehmenden Personen eine symptomatische Form der Krankheit entwickelten, im Vergleich zu 79 Prozent der Placebo-Gruppe (De Flora et al., Eur Respir J, 1997). Im Folgenden erklären wir, wen genau diese Studie umfasste, warum der Unterschied zwischen Infektion und Erkrankung hier wichtig ist und wie dünn die Evidenzbasis außerhalb dieses einen Ergebnisses ist. Wir zeigen auch, was die Autoren dieser Studie nicht gemessen haben, denn gerade diese Lücken entscheiden darüber, wie weit man ihr Ergebnis übertragen darf.

WICHTIGE INFORMATIONEN
• Die Studie von De Flora umfasste 262 Personen, darunter 78 Prozent im Alter von 65 Jahren und älter, über 6 Monate der Wintersaison.
• Der Serokonversionsanteil gegenüber dem Grippevirus war in beiden Gruppen ähnlich; N-Acetylcystein verhinderte keine Infektion.
• Unter den infizierten Personen entwickelte 25 Prozent in der Studiengruppe eine symptomatische Form der Krankheit im Vergleich zu 79 Prozent in der Placebo-Gruppe.
• Personen mit chronischen Erkrankungen des Atmungssystems wurden von der Studie ausgeschlossen, daher sollte das Ergebnis nicht auf diese Gruppe übertragen werden.
• Dies ist eine Einzelstudie aus vor fast drei Jahrzehnten. Sie ersetzt keine Impfung und ist keine Grundlage für die Selbstanwendung.

Was genau zeigte die Studie von De Flora aus dem Jahr 1997?

Es handelte sich um eine randomisierte, doppelblinde Studie, die in zwanzig italienischen Zentren durchgeführt wurde. Die Teilnehmer erhielten über sechs Monate zweimal täglich 600 mg N-Acetylcystein-Tabletten oder ein Placebo. Endpunkt war die Häufigkeit und der Verlauf von grippeähnlichen Episoden sowie die serologische Antwort auf das Grippevirus A/H1N1 (De Flora et al., Eur Respir J, 1997).

Das Ergebnis hat zwei Schichten, und deren Verwechslung ist der häufigste Fehler in den Diskussionen. Erste Schicht: Der Anteil der Personen, bei denen es zu einer Serokonversion kam, also zu einer tatsächlichen Infektion mit dem Virus, war in beiden Gruppen ähnlich. Die Substanz schützte also nicht vor der Infektion selbst. Zweite Schicht: Unter den infizierten Personen entwickelte 25 Prozent der Behandelten eine symptomatische Form im Vergleich zu 79 Prozent, die ein Placebo erhielten. Die Autoren verzeichneten auch eine signifikante Verringerung der Häufigkeit grippeähnlicher Episoden, ihrer Schwere und der Zeit, die im Bett verbracht wurde, und die lokalen und allgemeinen Symptome waren in der Studiengruppe deutlich schwächer.

Ein drittes Ergebnis wird oft übersehen, obwohl es methodologisch interessant ist. Die Bewertung der zellulären Immunität zeigte bei den Behandelten eine fortschreitende Verschiebung von Anergie hin zu normaler Reaktivität. Dies ist eine Beobachtung, die mit dem vorgeschlagenen Mechanismus übereinstimmt, stammt jedoch aus derselben Einzelstudie und stellt daher keinen unabhängigen Nachweis dar.

Wer wurde in dieser Studie einbezogen und für wen ist das Ergebnis verbindlich?

Die Charakteristik der Gruppe bestimmt, wie weit man dieses Ergebnis übertragen darf. Es nahmen 262 Personen beiderlei Geschlechts teil. Personen im Alter von 65 Jahren und älter machten 78 Prozent aus, und 62 Prozent litten chronisch an degenerativen Erkrankungen außerhalb des Atmungssystems. Es handelt sich also um eine ältere und belastete Population, nicht um einen Querschnitt gesunder Erwachsener.

Besonders zu beachten ist das Ausschlusskriterium, über das Diskussionen normalerweise schweigen, das die Autoren jedoch ausdrücklich angeben. Personen mit chronischen Erkrankungen des Atmungssystems wurden nicht in die Studie aufgenommen, und zwar absichtlich, um den Einfluss der Substanz auf die Atemsymptome nicht zu stören. Das Ergebnis sagt also nichts über Personen mit Asthma oder chronisch obstruktiver Lungenerkrankung aus. Diese zweite Gruppe wird in dem Text über N-Acetylcystein bei COPD und chronischer Bronchitis separat beschrieben.

Die praktische Konsequenz ist, dass je weiter der Leser vom Profil der Teilnehmer entfernt ist, desto schwächer ist die Grundlage für ihn, dieses Ergebnis zu verwenden. Ein gesunder Dreißigjähriger gehört nicht zu der Population, auf der dies gemessen wurde. Die Autoren schränken selbst die Schlussfolgerung ein, indem sie von einer signifikanten Milderung des Verlaufs von Grippe und grippeähnlichen Episoden insbesondere bei älteren Personen aus der Risikogruppe sprechen.

Wie könnte N-Acetylcystein den Verlauf von Infektionen beeinflussen?

Der vorgeschlagene Mechanismus ist indirekt. Die Substanz liefert Cystein, also ein Substrat, das die Synthese von Glutathion einschränkt, und Glutathion spielt in der Lunge eine Rolle, die über die bloße Neutralisierung von Oxidantien hinausgeht. In einer Übersicht über seine Rolle in der Immunität und Entzündung in der Lunge wird es als Signalmolekül beschrieben, das an der Regulierung der angeborenen Immunität auf vielen Ebenen beteiligt ist (Ghezzi, Int J Gen Med, 2011).

Der Autor dieser Übersicht macht eine Einschränkung, die es wert ist, wiederholt zu werden, da sie gegen die populären Diskussionen spricht. Er warnt vor einem vereinfachten Bild, in dem freie Radikale per Definition schädlich sind und Antioxidantien per Definition schützend, und weist darauf hin, dass die Zusammenhänge in der Immunologie komplexer sind. Oxidantien erfüllen in der Immunantwort notwendige Funktionen, sodass ihre Unterdrückung nicht per se vorteilhaft ist.

Aus diesem Grund lautet eine vorsichtigere Lesart: Es gibt eine konsistente biologische Hypothese, die die Glutathionspeicher mit der Effizienz der Reaktion auf eine Infektion verbindet, sowie eine klinische Studie, deren Ergebnis mit dieser Hypothese übereinstimmt. Das ist weniger als ein nachgewiesener Wirkmechanismus, aber mehr als eine Vermutung. Ebenso sollte man die Daten zu anderen Präparaten, die bei Atemwegsinfektionen untersucht wurden, vorsichtig lesen, beispielsweise im Text über Kolostrum und Atemwegsinfektionen bei Sportlern.

Was ist über N-Acetylcystein bei COVID-19 bekannt?

Das Thema tauchte nach 2020 auf und wird oft stärker dargestellt, als es die Daten erlauben. Die am häufigsten zitierte Arbeit ist eine retrospektive Kohortenstudie aus zwei Zentren, die 82 hospitalisierte Patienten mit Lungenentzündung im Verlauf von COVID-19 umfasste: 42 Personen erhielten oral 600 mg N-Acetylcystein zweimal täglich über 14 Tage neben der Standardbehandlung, 40 Personen nur die Standardbehandlung. In der behandelten Gruppe kam es seltener zu schwerer Ateminsuffizienz, und die Sterblichkeit am 14. und 28. Tag war niedriger (Assimakopoulos et al., Infectious Diseases, 2021).

Die Einschränkungen dieser Arbeit sind jedoch in ihrer Konstruktion verankert, und die Autoren selbst benennen sie. Die Studie war retrospektiv und nicht randomisiert, sodass sich die Gruppen in nicht gemessenen Faktoren unterscheiden konnten. Die Anzahl der Teilnehmer ist gering. Die Schlussfolgerung der Autoren endet mit dem Satz, dass das Ergebnis in gut gestalteten prospektiven klinischen Studien bestätigt werden muss.

Für den Leser bedeutet dies eines. Es gibt keine Grundlage, N-Acetylcystein als Behandlung oder Prophylaxe für COVID-19 zu betrachten, und die Erwähnung dieser Arbeit als Beweis für die Wirksamkeit ignoriert, was die Forscher selbst darin geschrieben haben.

Was klären die Studien zu N-Acetylcystein nicht?

Erstens den Vergleich mit der Impfung. Keine der besprochenen Studien stellte N-Acetylcystein der Grippeimpfung gegenüber, und die Mechanismen sind unterschiedlich: Die Impfung baut eine spezifische Antwort gegen bestimmte Stämme auf, während die Beobachtung von De Flora den Verlauf der Krankheit bei bereits infizierten Personen betraf. Die Behandlung des einen als Ersatz für das andere hat in diesen Daten keine Grundlage.

Zweitens die Anzahl unabhängiger Bestätigungen. Das Ergebnis zur symptomatischen Grippe stammt aus einer einzigen Studie aus vor fast drei Jahrzehnten, die in einem Land und an einer Population durchgeführt wurde. Solange es nicht unter neueren epidemiologischen Bedingungen wiederholt wird, bleibt es ein Signal, das Beachtung verdient, aber keine Feststellung.

Drittens das Anwendungsschema. Dieser Artikel gibt bewusst keine Dosierungsempfehlung oder den Zeitpunkt des Beginns der Supplementierung an, da aus den beschriebenen Studien eine solche Empfehlung nicht abgeleitet werden kann. Die Zahlen, die oben genannt werden, beschreiben Protokolle spezifischer klinischer Studien und ergeben nur im Zusammenhang mit der Population, der Dauer und dem Ergebnis Sinn. Wenn Sie die Anwendung dieser Substanz in Betracht ziehen, liegt die Entscheidung beim Arzt, insbesondere bei der gleichzeitigen Einnahme anderer Medikamente. Mehr über die Substanz selbst und ihre Anwendungen beschreiben wir im Text über N-Acetylcystein und was man nicht mit ihr kombinieren sollte.

Häufig gestellte Fragen

Verhindert N-Acetylcystein die Erkrankung an Grippe?

Es verhindert nicht die Infektion selbst. In der Studie von De Flora war der Serokonversionsanteil gegenüber dem Grippevirus in beiden Gruppen ähnlich. Der Unterschied betraf den Verlauf: Unter den infizierten Personen entwickelte 25 Prozent der behandelten Personen eine symptomatische Form der Krankheit im Vergleich zu 79 Prozent, die ein Placebo erhielten (De Flora et al., Eur Respir J, 1997).

Wer nahm an der Studie von De Flora teil?

Es nahmen 262 Personen beiderlei Geschlechts teil, von denen 78 Prozent 65 Jahre oder älter waren und 62 Prozent chronisch an Erkrankungen außerhalb des Atmungssystems litten. Personen mit chronischen Lungenerkrankungen wurden absichtlich ausgeschlossen, um die Messung der Atemsymptome nicht zu stören (De Flora et al., Eur Respir J, 1997).

Ersetzt N-Acetylcystein die Grippeimpfung?

Nein, und keine der besprochenen Studien legt dies nahe. Die Impfung baut eine spezifische Immunität gegenüber bestimmten Virusstämmen auf, während in der Studie von De Flora der Verlauf der Krankheit bei bereits infizierten Personen gemessen wurde, nicht der Schutz vor einer Infektion (De Flora et al., Eur Respir J, 1997).

Wie funktioniert der vorgeschlagene Wirkmechanismus?

Die Substanz liefert Cystein, das für die Synthese von Glutathion benötigt wird, und dieses ist nicht nur als Antioxidans, sondern auch als Signalmolekül an der Regulierung der angeborenen Immunität in der Lunge beteiligt. Der Autor der Übersicht zu diesem Thema warnt jedoch vor der Vereinfachung, dass Antioxidantien immer schützend wirken (Ghezzi, Int J Gen Med, 2011).

Hilft N-Acetylcystein bei COVID-19?

Die verfügbare Arbeit ist eine retrospektive Kohortenstudie an 82 Patienten, bei der die Behandelten seltener eine mechanische Beatmung benötigten und seltener starben. Die Autoren weisen darauf hin, dass das Ergebnis in prospektiven randomisierten Studien bestätigt werden muss, sodass es keine Grundlage für die Anwendung darstellt (Assimakopoulos et al., Infectious Diseases, 2021).

Bewertete die Studie von De Flora die Verträglichkeit der Behandlung?

Die Autoren geben an, dass die sechsmonatige Einnahme gut vertragen wurde, und berichten in der Zusammenfassung nicht von schwerwiegenden Nebenwirkungen. Dies ist jedoch eine Beobachtung aus einer Studie mit 262 Personen und beantwortet nicht die Fragen zur Sicherheit in anderen Gruppen oder bei gleichzeitiger Einnahme von Medikamenten (De Flora et al., Eur Respir J, 1997).

Der Artikel hat informativen und edukativen Charakter und stellt keine medizinische Beratung dar. Konsultieren Sie vor Beginn der Supplementierung einen Arzt, insbesondere wenn Sie regelmäßig Medikamente einnehmen, schwanger sind oder stillen oder chronisch erkrankt sind.

Autor: Michał Waluk · Veröffentlicht: 2026-08-09 · Aktualisiert: 2026-08-16