PEA (Palmitoiletanolamid): endocannabinoidähnliche Verbindung gegen Schmerzen (Tabelle)
PEA (Palmitoiletanolamid) bei chronischen Schmerzen: wie viele Personen wurden untersucht, was sagen zwei Metaanalysen aus Pain Physician und was ist über die mikronisierte Form nicht bekannt.
Palmitoiletanolamid (PEA) ist ein Lipid, das der Körper selbst im entzündeten oder geschädigten Gewebe produziert. Es ist seit mehreren Jahren in Nahrungsergänzungsmitteln erhältlich, normalerweise mit dem Versprechen, Schmerzen ohne die Magennebenwirkungen von entzündungshemmenden Medikamenten zu lindern. Es gibt eine evidenzbasierte Grundlage, die größer ist als bei typischen Nahrungsergänzungsmitteln, aber schmaler als die Produktbeschreibungen vermuten lassen. Diese basiert auf zwei Metaanalysen, die in Pain Physician veröffentlicht wurden, mehreren klinischen Studien und einer großen Zulassungsstudie bei Ischias. Einige davon sind jedoch offene Studien ohne Kontrollgruppe, und eine der Metaanalysen wurde von Mitarbeitern des Herstellers mitverfasst. Dieser Artikel trennt, was bei Menschen gemessen wurde, von dem, was in Zellkulturen und bei Nagetieren gemessen wurde, und zeigt, wo der Beweis endet und welche Fragen vor dem Kauf gestellt werden sollten.
WICHTIGE INFORMATIONEN
• PEA ist eine endogene N-Acyloethanolamin; es wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha und nicht über die Rezeptoren CB1 und CB2.
• Zwei Metaanalysen in Pain Physician bewerteten PEA bei chronischen Schmerzen: eine Gruppe von 12 Studien (Paladini, Pain Physician, 2016) und 10 Studien mit 786 Personen, die PEA erhielten, im Vergleich zu 512 Personen in Kontrollgruppen (Artukoglu, Pain Physician, 2017).
• Die größte Einzelstudie ist eine Zulassungsstudie bei Rückenschmerzen mit Ischias: 636 Patienten, drei Wochen, mit 300 und 600 mg pro Tag im Vergleich zu Placebo (Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019).
• Der Vorteil der mikronisierten Form gegenüber der normalen wurde nicht nachgewiesen: eine Übersicht im British Journal of Clinical Pharmacology stellte fest, dass es keine direkten Vergleichsstudien zwischen beiden Formen gibt (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
• Die Metaanalyse von 2016 wurde von Mitarbeitern der Epitech Group, dem Hersteller von mikronisiertem PEA, mitverfasst, was der Leser wissen sollte, wenn er deren Aussagekraft bewertet.
Was ist PEA und warum wird es als endocannabinoidähnliche Verbindung bezeichnet?
PEA gehört zur Familie der N-Acyloethanolamine (NAE), die dieselbe ist wie Anandamid, das erste bekannte Endocannabinoid. Die Verwandtschaft ist chemisch, nicht funktional: PEA bindet sich nicht signifikant an die Rezeptoren CB1 oder CB2. Der Begriff „endocannabinoidähnlich“ bezieht sich also auf die Struktur des Moleküls und die gemeinsamen abbauenden Enzyme, nicht auf einen gemeinsamen Rezeptor.
Das Hauptziel von PEA auf molekularer Ebene ist der nukleare Rezeptor PPAR-alpha. Eine Rezeptorübersicht, die sich mit beiden Lipiden beschäftigt, erwähnt neben ihm den TRPV1-Kanal sowie die membranständigen Rezeptoren GPR119 und GPR55 und weist darauf hin, dass die Affinität zu den einzelnen Proteinen unterschiedlich ist und nicht überall gut gemessen wurde (Im, Int J Mol Sci, 2021). Auf Gewebeebene besteht der beschriebene Mechanismus darin, die Degranulation von Mastzellen zu hemmen und die Aktivierung von Gliazellen zu dämpfen.
Es ist wichtig, die Grenze dieser Beschreibung sofort zu kennzeichnen. Der zelluläre Mechanismus stammt aus Zellkulturen und Tiermodellen, nicht aus Messungen bei Patienten. Eine Arbeit, die einen Inhibitor des PEA-abbaubenden Enzyms beschreibt, zeigte die Aufhebung der Schmerzüberempfindlichkeit bei Mäusen und Ratten nach topischer Anwendung, und der Effekt verschwand bei Tieren, die kein PPAR-alpha hatten (Sasso, Pain, 2013). Das ist ein starkes Indiz für den Weg, aber kein Beweis dafür, dass eine Kapsel beim Menschen genauso wirkt.
Verringert PEA tatsächlich Schmerzen?
Die Antwort lautet: In Studien zu chronischen Schmerzen schneidet PEA besser ab als die Kontrolle, aber die Qualität dieser Studien ist ungleichmäßig, und die beiden Metaanalysen zählten unterschiedliche Dinge. Die Gruppe von 2016 umfasste zwölf Studien, aber nur drei davon hatten eine doppelt verblindete Kontrolle und Placebo; zwei wurden offen mit der Standardtherapie verglichen, und sieben hatten überhaupt keine Vergleichsgruppe.
| Studie | Wer wurde einbezogen | Was wurde verglichen | Ergebnis laut Autoren |
|---|---|---|---|
| Paladini, Pain Physician, 2016 | Gruppe von 12 Studien, darunter 3 mit Placebo | Mikronisiertes und ultramikronisiertes PEA im Vergleich zur Kontrolle | Schmerzminderung um 1,04 Punkte über 2 Wochen im Vergleich zu 0,20 in der Kontrolle; am Tag 60 Schmerzwert von 3 oder weniger bei 81% gegenüber 40,9% |
| Artukoglu, Pain Physician, 2017 | 10 Studien, 786 Personen mit PEA und 512 in der Kontrolle | Nur randomisierte Studien, 8 davon in der Metaanalyse | Unterschied von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala, Konfidenzintervall 1,19-2,87 |
| Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019 | 636 Patienten mit Rückenschmerzen und Ischias | 300 und 600 mg pro Tag im Vergleich zu Placebo, 3 Wochen | NNT 1,7 für Schmerzen und 1,5 für Funktion; der Effekt nahm mit der Wahrscheinlichkeit einer neuropathischen Komponente zu |
| Schifilliti, Pain Res Treat, 2014 | 30 Personen mit diabetischer Neuropathie | 300 mg zweimal täglich, Bewertung nach 30 und 60 Tagen | Bedeutende Reduktion der Schmerzintensität in drei symptomatischen Skalen, ohne Kontrollgruppe |
Ein Unterschied von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala ist signifikant und klinisch bemerkbar, aber die Autoren selbst haben ihn mit einem Vorbehalt versehen: Es gab nur wenige Studien, sie betrafen unterschiedliche Schmerzursachen, hatten unterschiedliche Designs, und die Berichterstattung über Nebenwirkungen wurde als schwach bewertet. Die Metaanalyse von 2016 wurde zudem von Mitarbeitern der Epitech Group, dem Hersteller von mikronisiertem PEA, mitverfasst, was in den Affiliationsfeldern zweier Autoren sichtbar ist.
Wird die mikronisierte Form besser aufgenommen als die normale?
Das ist unbekannt, da niemand dies direkt verglichen hat. Dies ist eine Feststellung, die am meisten von dem abweicht, was die Etiketten versprechen. Eine pharmakokinetische Übersicht im British Journal of Clinical Pharmacology analysierte die verfügbare Literatur und stellte klar fest, dass es keine Studien gibt, die die nicht-mikronisierte Form direkt mit der mikronisierten vergleichen, weshalb der Beweis für den Vorteil einer der beiden Formen derzeit nicht existiert (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Zerkleinerung der Partikel ohne Bedeutung ist. Es bedeutet lediglich, dass das Argument für eine höhere Bioverfügbarkeit der ultramikronisierten Form heute ein theoretisches Argument ist, das auf der physikochemischen Beschaffenheit des Pulvers basiert und nicht auf einem vergleichenden Maß der Konzentrationen bei Menschen. Dieselbe Übersicht stellt fest, dass in den veröffentlichten Studien grundlegende Informationen über die Streuung der Ergebnisse und über Messungen an Zwischenpunkten fehlten, was einen Vergleich der Formen zwischen den Studien erschwert.
Die praktische Schlussfolgerung für den Leser ist vorsichtig. Wenn der Hersteller angibt, dass sein Produkt bei niedrigerer Substanzmenge wirksam ist, weil es ultramikronisiert ist, dann ist dies eine Marketingbehauptung und kein Ergebnis aus einer Vergleichsstudie. Es ist ratsam, danach zu fragen und um die Angabe einer Arbeit zu bitten, in der beide Formen verglichen wurden.
In welchen Indikationen wurde PEA bei Menschen untersucht?
Der am besten dokumentierte Bereich sind Rückenschmerzen mit Wurzelkomponente. Eine Zulassungsstudie aus dem Jahr 2010 umfasste 636 Patienten in einem multizentrischen Design, mit einer doppelt verblindeten Studie und drei Armen, und dauerte drei Wochen. Eine erneute Analyse dieser Daten zeigte, dass je höher die Wahrscheinlichkeit neuropathischer Schmerzen bei einem Patienten war, desto besser war der Behandlungseffekt, wobei diese Korrelation nicht die Verbesserung der Funktion betraf (Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019). Die Unterscheidung zwischen nozizeptiven und neuropathischen Schmerzen wird ausführlicher in unserem Beitrag über zwei Schmerztypen und unterschiedliche Reaktionen auf Cannabinoide beschrieben.
In der diabetischen Neuropathie wurde eine offene Studie an 30 Patienten veröffentlicht, die 300 mg zweimal täglich erhielten, mit einer Bewertung nach 30 und 60 Tagen. Die Verbesserung in drei symptomatischen Skalen war statistisch signifikant, aber das Design hatte keine Kontrollgruppe oder Verblindung, sodass der Erwartungseffekt nicht von der Wirkung des Präparats getrennt werden kann (Schifilliti, Pain Res Treat, 2014).
Bei Beckenschmerzen im Zusammenhang mit Endometriose wurde eine randomisierte Studie mit Placebo an 61 Frauen nach einer laparoskopischen Operation durchgeführt. Die Patientinnen erhielten nicht nur PEA, sondern eine Kombination mit Transpolidatin, und das Ergebnis war besser als bei Placebo. Dieselbe Arbeit stellt jedoch fest, dass Celecoxib die Beckenschmerzen stärker senkte als die untersuchte Kombination (Cobellis, Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2011). Berichte über Arthritis, Reizdarmsyndrom und Multiple Sklerose stammen aus Tiermodellen und Zellkulturen, daher sollten sie nicht als Indikationen gelesen werden.
Wie unterscheidet sich PEA von CBD?
Sie unterscheiden sich in ihrer Herkunft und ihrem Rezeptorziel, vor allem aber in der Art der Beweise, die uns vorliegen. PEA wird in menschlichen Zellen produziert und wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha. CBD stammt aus der Pflanze und wurde über Jahre als Inhibitor des Enzyms FAAH beschrieben, das Anandamid abbaut. Diese Beschreibung benötigt heute eine Korrektur: Eine Arbeit im Journal of Biological Chemistry zeigte, dass CBD das menschliche FAAH nicht hemmt, sondern nur das von Nagetieren, und schlug einen anderen Mechanismus zur Erhöhung des Anandamidspiegels bei Menschen vor, nämlich die Konkurrenz um intrazelluläre Transportproteine der FABP-Familie (Elmes, J Biol Chem, 2015).
Ein weiterer Unterschied betrifft den Umfang der Sicherheitsbewertung. Für CBD gibt es eine aktuelle behördliche Stellungnahme: Das EFSA-Gremium hat eine vorläufige sichere Dosis von 0,0275 mg pro Kilogramm Körpergewicht pro Tag abgeleitet, also etwa 2 mg täglich für eine Person mit 70 kg, und betont, dass die Sicherheit bei Personen unter 25 Jahren, bei schwangeren und stillenden Frauen sowie bei Personen, die Medikamente einnehmen, nicht festgestellt werden kann (EFSA, EFSA Journal, 2026). Für PEA gibt es kein entsprechendes Dokument.
Der dritte Unterschied betrifft den Bereich der klinischen Beweise. PEA wurde hauptsächlich bei chronischen Schmerzen untersucht; CBD hat die stärksten Daten bei therapieresistenten Epilepsien. Vergleiche beider Verbindungen bei demselben Patienten wurden in keiner veröffentlichten randomisierten Studie durchgeführt, sodass die Behauptungen über Synergien Hypothesen bleiben. Ausführlicher über die Familie dieser Lipide berichten wir in unserem Beitrag über das erweiterte Endocannabinoidsystem.
Was ist über die Sicherheit von PEA bekannt?
Die Autoren der Metaanalyse von 2016 stellten fest, dass in keiner der einbezogenen Studien schwere unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit PEA registriert wurden. Der Beobachtungszeitraum ist jedoch kurz, und dieser Vorbehalt ist hier wichtiger als das Fehlen eines Signals. Die Übersicht von 2016 gibt an, dass für Behandlungen, die bis zu 49 Tage dauern, die Daten gegen das Auftreten schwerer Reaktionen mit einer Häufigkeit von eins zu zweihundert oder mehr sprechen. Für Behandlungen über 60 Tage ist die Anzahl der untersuchten Personen jedoch zu gering, um eine Häufigkeit von eins zu hundert auszuschließen (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
Die Zahl, die in Produktbeschreibungen kursiert, lautet „sechstausend Patienten ohne schwerwiegende Ereignisse“. Sie hat ihre Quelle: Eine Übersicht über die Kompressionssyndrome des Nervs gibt an, dass PEA seit den 1970er Jahren in über dreißig klinischen Studien mit insgesamt etwa 6000 Personen bewertet wurde, und in den Kompressionssyndromen wurden acht Studien mit 1366 Patienten veröffentlicht (Keppel Hesselink, J Pain Res, 2015). Diese Zahl beschreibt jedoch die Summe der Teilnehmer an Wirksamkeitsstudien und nicht ein prospektives Sicherheitsregister, und sollte nicht als Beweis für die langfristige Sicherheit gelesen werden.
Über Wechselwirkungen mit Medikamenten ist wenig bekannt, und das Fehlen von Berichten ist nicht dasselbe wie der nachgewiesene Mangel an Wechselwirkungen. Wenn der Schmerz chronisch und behandelt ist, sollte die Entscheidung, ein Präparat hinzuzufügen, mit dem behandelnden Arzt getroffen werden, insbesondere bei gleichzeitiger Einnahme von Schmerzmitteln oder Antiepileptika. Separat berichten wir darüber, was über Cannabis in derselben Indikation bekannt ist, in unserem Beitrag über den Trigeminusneuralgien.
Häufig gestellte Fragen
Wirkt PEA gegen neuropathische Schmerzen?
In Studien zu chronischen Schmerzen schneidet PEA besser ab als die Kontrolle. Eine Metaanalyse, die 10 randomisierte Studien mit 786 Personen, die PEA erhielten, und 512 in Kontrollgruppen umfasste, zeigte einen Unterschied von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala mit einem Konfidenzintervall von 1,19 bis 2,87 (Artukoglu, Pain Physician, 2017).
Wie viele Personen wurden insgesamt in den PEA-Studien untersucht?
Eine Übersicht über die Kompressionssyndrome des Nervs gibt an, dass die Verbindung seit den 1970er Jahren in über dreißig klinischen Studien mit etwa 6000 Personen bewertet wurde. Die größte Einzelstudie ist eine Zulassungsstudie bei Ischias mit 636 Patienten, die drei Wochen dauerte.
Ist die ultramikronisierte Form besser als die normale?
Das wurde nicht nachgewiesen. Eine pharmakokinetische Übersicht stellt fest, dass es keine Studien gibt, die die nicht-mikronisierte Form direkt mit der mikronisierten vergleichen, sodass der Vorteil einer der beiden Formen nicht nachgewiesen ist (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016). Das Argument für eine höhere Bioverfügbarkeit ist heute theoretisch.
Wie unterscheidet sich PEA von CBD?
PEA wird vom Körper produziert und wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha. CBD stammt aus der Pflanze, hemmt das menschliche Enzym FAAH nicht und erhöht den Anandamidspiegel auf andere Weise, durch Konkurrenz um die Transportproteine FABP (Elmes, J Biol Chem, 2015).
Hat PEA bekannte Nebenwirkungen?
Für Behandlungen bis zu 49 Tagen sprechen die Daten gegen schwere Reaktionen mit einer Häufigkeit von eins zu zweihundert oder mehr. Bei über 60 Tagen ist die Anzahl der untersuchten Personen zu gering, um eine Häufigkeit von eins zu hundert auszuschließen. Über Wechselwirkungen mit Medikamenten ist wenig bekannt, daher sollte die Entscheidung mit einem Arzt besprochen werden.
Der Artikel hat einen informativen und edukativen Charakter und stellt keine medizinische Beratung dar. Konsultieren Sie vor Beginn der Supplementierung einen Arzt, insbesondere wenn Sie regelmäßig Medikamente einnehmen, schwanger sind oder stillen oder an einer chronischen Erkrankung leiden.
Autor: Michał Waluk · Veröffentlicht: 2026-07-15 · Aktualisiert: 2026-08-16
