PEA (Palmitoylethanolamid): endocannabinoidähnliche Verbindung gegen Schmerzen (Tabelle)
PEA (Palmitoylethanolamid) bei chronischen Schmerzen: Wie viele Personen wurden untersucht, was sagen zwei Metaanalysen von Pain Physician und was ist über die mikronisierte Form nicht bekannt.
Palmitoylethanolamid (PEA) ist ein Lipid, das der Körper selbst im entzündeten oder geschädigten Gewebe produziert. Es ist seit mehreren Jahren in Supplements erhältlich, üblicherweise mit dem Versprechen, Schmerzen ohne die Magennebenwirkungen von entzündungshemmenden Medikamenten zu lindern. Es gibt eine Evidenzbasis, die größer ist als bei typischen Supplements, aber enger als die Produktbeschreibungen vermuten lassen. Diese besteht aus zwei Metaanalysen, die veröffentlicht wurden in Pain Physician, mehreren klinischen Studien sowie einer großen Registerstudie zur Ischias. Ein Teil davon sind jedoch offene Studien ohne Kontrollgruppe, und eine der Metaanalysen wurde von Mitarbeitern des Herstellers mitverfasst. Dieser Artikel trennt, was bei Menschen gemessen wurde, von dem, was in Zellkulturen und bei Nagetieren gemessen wurde, und zeigt, an welcher Stelle der Beweis endet und worüber man vor dem Kauf nachfragen sollte.
Wichtige Informationen
• PEA ist eine endogene N-Acyloethanolamin; es wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha und nicht über die Rezeptoren CB1 und CB2.
• Zwei Metaanalysen in Pain Physician bewerteten PEA bei chronischen Schmerzen: eine Gruppe von 12 Studien (Paladini, Pain Physician, 2016) und 10 Studien mit 786 Personen, die PEA einnahmen, gegenüber 512 Personen in Kontrollgruppen (Artukoglu, Pain Physician, 2017).
• Die größte Einzelstudie ist die Registerstudie zu Rückenschmerzen mit Ischias: 636 Patienten, drei Wochen, Dosen von 300 und 600 mg pro Tag im Vergleich zu Placebo (Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019).
• Der Vorteil der mikronisierten Form gegenüber der normalen wurde nicht nachgewiesen: Eine Übersicht im British Journal of Clinical Pharmacology stellt fest, dass es keine Studien gibt, die beide Formen direkt vergleichen (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
• Die Metaanalyse aus dem Jahr 2016 wurde von Mitarbeitern des Herstellers des mikronisierten PEA mitverfasst, was der Leser wissen sollte, wenn er ihre Aussagekraft bewertet.
Was ist PEA und warum wird es als endocannabinoidähnliche Verbindung bezeichnet?
PEA gehört zur Familie der N-Acyloethanolamine (NAE), derselben wie Anandamid, das erste bekannte Endocannabinoid. Die Verwandtschaft ist chemisch, nicht funktional: PEA bindet sich nicht signifikant an die Rezeptoren CB1 oder CB2. Der Begriff „endocannabinoidähnlich“ bezieht sich also auf die Struktur des Moleküls und die gemeinsamen abbauenden Enzyme, nicht auf einen gemeinsamen Rezeptor.
Das Hauptzielmolekül von PEA ist der nukleäre Rezeptor PPAR-alpha. Eine Rezeptorübersicht, die sich mit beiden Lipiden befasst, erwähnt neben ihm den TRPV1-Kanal sowie die membranständigen Rezeptoren GPR119 und GPR55 und weist darauf hin, dass die Affinität zu den einzelnen Proteinen unterschiedlich ist und nicht überall gut gemessen wurde (Im, Int J Mol Sci, 2021). Auf Gewebeebene besteht der beschriebene Mechanismus darin, die Degranulation von Mastzellen zu hemmen und die Aktivierung von Glia zu dämpfen.
Es ist wichtig, die Grenzen dieser Beschreibung sofort zu kennzeichnen. Der zelluläre Mechanismus stammt aus Zellkulturen und Tiermodellen, nicht aus Messungen bei Patienten. Eine Arbeit, die einen Inhibitor des PEA-abbauenden Enzyms beschreibt, zeigte eine Aufhebung der Schmerzüberempfindlichkeit bei Mäusen und Ratten nach topischer Anwendung, und der Effekt verschwand bei Tieren, die kein PPAR-alpha hatten (Sasso, Pain, 2013). Das ist ein starkes Indiz für den Weg, aber kein Beweis, dass die Kapsel beim Menschen genauso wirkt.
Verringert PEA tatsächlich den Schmerz?
Die Antwort lautet: In Studien zu chronischen Schmerzen schneidet PEA besser ab als die Kontrolle, aber die Qualität dieser Studien ist unterschiedlich, und zwei Metaanalysen zählten etwas anderes. Die Gruppe aus dem Jahr 2016 umfasste zwölf Studien, aber nur drei davon hatten eine doppelt blinde Prüfung und Placebo; zwei wurden offen mit der Standardtherapie verglichen, und sieben hatten überhaupt keine Vergleichsgruppe.
| Die Arbeit | Wen umfasste sie | Was verglichen wurde | Ergebnis, das von den Autoren angegeben wurde |
|---|---|---|---|
| Paladini, Pain Physician, 2016 | Gruppe von 12 Studien, darunter 3 mit Placebo | Mikronisiertes und ultramikronisiertes PEA im Vergleich zur Kontrolle | Schmerzminderung um 1,04 Punkte über 2 Wochen im Vergleich zu 0,20 in der Kontrolle; am Tag 60 ein Schmerzscore von 3 oder weniger bei 81 % im Vergleich zu 40,9 % |
| Artukoglu, Pain Physician, 2017 | 10 Studien, 786 Personen mit PEA und 512 in der Kontrolle | nur randomisierte Studien, 8 davon in der Metaanalyse | Differenz von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala, Vertrauensintervall 1,19-2,87 |
| Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019 | 636 Patienten mit Rückenschmerzen und Ischias | 300 und 600 mg pro Tag im Vergleich zu Placebo, 3 Wochen | NNT 1,7 für Schmerzen und 1,5 für die Funktion; der Effekt nahm mit der Wahrscheinlichkeit einer neuropathischen Komponente zu |
| Schifilliti, Pain Res Treat, 2014 | 30 Personen mit diabetischer Neuropathie | 300 mg zweimal täglich, Bewertung nach 30 und 60 Tagen | signifikante Reduktion der Schmerzintensität in drei symptomatischen Skalen, ohne Kontrollgruppe |
Eine Differenz von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala ist signifikant und klinisch relevant, aber die Autoren selbst haben sie mit einem Vorbehalt versehen: Es gab nur wenige Studien, die sich mit unterschiedlichen Schmerzursachen befassten, unterschiedliche Designs hatten und die Berichterstattung über Nebenwirkungen als schwach bewertet wurde. Die Metaanalyse aus dem Jahr 2016 wurde hingegen von Mitarbeitern der Epitech Group, dem Hersteller des mikronisierten PEA, mitverfasst, was in den Affiliationsfeldern von zwei Autoren sichtbar ist.
Wird die mikronisierte Form besser aufgenommen als die gewöhnliche?
Es ist unklar, da niemand dies direkt verglichen hat. Dies ist eine Feststellung, die am meisten von dem abweicht, was die Etiketten versprechen. Eine pharmakokinetische Übersicht in British Journal of Clinical Pharmacology analysierte die verfügbare Literatur und stellte klar fest, dass es keine Studien gibt, die die nicht-mikronisierte mit der mikronisierten Form direkt vergleichen, weshalb der Beweis für die Überlegenheit einer der beiden Formen derzeit nicht existiert (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Zerkleinerung der Partikel bedeutungslos ist. Es bedeutet nur, dass das Argument für die höhere Bioverfügbarkeit der ultramikronisierten Form heute ein theoretisches Argument ist, das auf der physikochemischen Beschaffenheit des Pulvers basiert und nicht auf einem vergleichenden Maß der Konzentrationen bei Menschen. Dieselbe Übersicht stellt fest, dass in den veröffentlichten Studien grundlegende Informationen über die Streuung der Ergebnisse und über Messungen an Zwischenpunkten fehlten, was einen Vergleich der Formen zwischen den Studien erschwert.
Die praktische Schlussfolgerung für den Leser ist vorsichtig. Wenn der Hersteller angibt, dass sein Produkt bei niedrigerem Gehalt an Wirkstoffen wirksam ist, weil es ultramikronisiert ist, dann ist dies eine Marketingbehauptung und kein Ergebnis einer vergleichenden Studie. Es lohnt sich, danach zu fragen und um die Angabe einer Arbeit zu bitten, in der beide Formen verglichen wurden.
In welchen Indikationen wurde PEA bei Menschen untersucht?
Der am besten dokumentierte Bereich ist Rückenschmerz mit Wurzelkomponente. Die Zulassungsstudie aus dem Jahr 2010 umfasste 636 Patienten in einem multizentrischen Design, mit einer doppelblinden Prüfung und drei Armen, und dauerte drei Wochen. Eine erneute Analyse dieser Daten ergab, dass je höher die Wahrscheinlichkeit neuropathischer Schmerzen bei den Patienten war, desto besser war die Behandlungseffektivität, wobei diese Korrelation nicht die Verbesserung der Funktion betraf (Cruccu, CNS Neurol Disord Drug Targets, 2019). Die Unterscheidung zwischen nozizeptivem und neuropathischem Schmerz wird ausführlicher in unserem Beitrag über zwei Schmerztypen und unterschiedliche Reaktionen auf Cannabinoide beschrieben..
In der diabetischen Neuropathie wurde eine offene Studie an 30 Patienten veröffentlicht, die 300 mg zweimal täglich erhielten, mit Bewertungen nach 30 und 60 Tagen. Die Verbesserung in drei symptomatischen Skalen war statistisch signifikant, aber das Design hatte keine Kontrollgruppe und keine Verblindung, sodass der Erwartungseffekt nicht von der Wirkung des Präparats getrennt werden kann (Schifilliti, Pain Res Treat, 2014).
Bei Schmerzen im Beckenbereich aufgrund von Endometriose wurde eine randomisierte Studie mit Placebo an 61 Frauen nach einer laparoskopischen Operation durchgeführt. Die Patientinnen erhielten nicht nur PEA, sondern eine Kombination mit Transpolidatin, und das Ergebnis war besser als das Placebo. Dieselbe Arbeit stellt jedoch fest, dass Celecoxib die Beckenbeschwerden stärker reduzierte als die untersuchte Kombination (Cobellis, Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2011). Berichte über Arthritis, Reizdarmsyndrom und Multiple Sklerose stammen aus Tiermodellen und Zellkulturen, daher sollten sie nicht als Indikationen gelesen werden.
Worin unterscheidet sich PEA von CBD?
Sie unterscheiden sich in ihrer Herkunft und ihrem Rezeptorziel, vor allem aber in der Art der Beweise, die wir haben. PEA wird in menschlichen Zellen gebildet und wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha. CBD stammt aus der Pflanze und wurde über Jahre als Inhibitor des Enzyms FAAH beschrieben, das Anandamid abbaut. Diese Beschreibung bedarf heute einer Korrektur: Eine Arbeit in Journal of Biological Chemistry hat gezeigt, dass CBD das menschliche FAAH nicht hemmt, sondern nur das Enzym von Nagetieren, und schlug einen anderen Mechanismus für den Anstieg von Anandamid bei Menschen vor, nämlich die Konkurrenz um intrazelluläre Transportproteine der FABP-Familie (Elmes, J Biol Chem, 2015).
Der zweite Unterschied betrifft den Umfang der Sicherheitsbewertung. Für CBD gibt es eine aktuelle behördliche Stellungnahme: Das EFSA-Gremium hat eine vorläufige sichere Dosis von 0,0275 mg pro Kilogramm Körpergewicht pro Tag abgeleitet, was etwa 2 mg täglich für eine Person mit 70 kg entspricht, und stellte fest, dass die Sicherheit bei Personen unter 25 Jahren, bei schwangeren und stillenden Frauen sowie bei Personen, die Medikamente einnehmen, nicht festgestellt werden kann (EFSA, EFSA Journal, 2026). Für PEA gibt es kein entsprechendes Dokument.
Der dritte Unterschied betrifft den Bereich der klinischen Beweise. PEA wurde hauptsächlich bei chronischen Schmerzen untersucht; CBD hat die stärksten Daten bei therapieresistenten Epilepsien. Vergleiche beider Verbindungen bei demselben Patienten wurden in keiner veröffentlichten randomisierten Studie durchgeführt, sodass die Behauptungen über Synergie Hypothese bleiben. Ausführlicher über die Familie dieser Lipide schreiben wir in unserem Beitrag über das erweiterte Endocannabinoid-System..
Was ist über die Sicherheit von PEA bekannt?
Die Autoren der Metaanalyse aus dem Jahr 2016 berichteten, dass in keiner der darin enthaltenen Studien schwere unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit PEA registriert wurden. Der Beobachtungszeitraum ist jedoch kurz, und diese Einschränkung ist hier wichtiger als das Fehlen eines Signals. Die Übersicht aus dem Jahr 2016 gibt an, dass für Behandlungen von bis zu 49 Tagen die Daten gegen das Auftreten schwerer Reaktionen mit einer Häufigkeit von eins zu zweihundert oder mehr sprechen. Für Behandlungen über 60 Tage ist die Anzahl der untersuchten Personen jedoch zu gering, um eine Häufigkeit von eins zu hundert auszuschließen (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016).
Die Zahl, die in Produktbeschreibungen zirkuliert, lautet „sechstausend Patienten ohne schwere Ereignisse“. Sie hat ihre Quelle: Eine Übersicht über das Karpaltunnelsyndrom gibt an, dass PEA seit den 1970er Jahren in über dreißig klinischen Studien an insgesamt etwa 6000 Personen bewertet wurde, und in Bezug auf das Karpaltunnelsyndrom wurden acht Studien an 1366 Patienten veröffentlicht (Keppel Hesselink, J Pain Res, 2015). Diese Zahl beschreibt jedoch die Summe der Teilnehmer an Wirksamkeitsstudien und nicht ein prospektives Sicherheitsregister und sollte nicht als Beweis für die langfristige Sicherheit gelesen werden.
Über Wechselwirkungen von PEA mit anderen Medikamenten ist wenig bekannt, und das Fehlen von Berichten ist nicht dasselbe wie der nachgewiesene Mangel an Wechselwirkungen. Wenn der Schmerz chronisch und behandelt wird, sollte die Entscheidung, das Präparat hinzuzufügen, in Absprache mit dem behandelnden Arzt getroffen werden, insbesondere bei gleichzeitiger Einnahme von Schmerzmitteln oder Antiepileptika. Separat darüber, was über Cannabis in derselben Indikation bekannt ist, schreiben wir in unserem Beitrag über Trigeminusneuralgie.
Häufig gestellte Fragen
Wirkt PEA gegen neuropathische Schmerzen?
In Studien zu chronischen Schmerzen schneidet PEA besser ab als die Kontrolle. Eine Metaanalyse, die 10 randomisierte Studien mit 786 Personen, die PEA erhielten, und 512 in Kontrollgruppen umfasste, zeigte einen Unterschied von 2,03 Punkten auf der VAS-Skala mit einem Vertrauensintervall von 1,19 bis 2,87 (Artukoglu, Pain Physician, 2017).
Wie viele Personen wurden insgesamt in den PEA-Studien untersucht?
Eine Übersicht über Kompressionssyndrome des Nervs gibt an, dass die Substanz seit den 1970er Jahren in über dreißig klinischen Studien mit etwa 6000 Personen bewertet wurde. Die größte Einzelstudie ist eine Registerstudie zur Ischias mit 636 Patienten, die drei Wochen dauerte.
Ist die ultramikronisierte Form besser als die gewöhnliche?
Das wurde nicht nachgewiesen. Die pharmakokinetische Übersicht stellt fest, dass es keine Studien gibt, die die nicht-mikronisierte mit der mikronisierten Form direkt vergleichen, sodass die Überlegenheit einer der beiden Formen nicht bewiesen bleibt (Gabrielsson, Br J Clin Pharmacol, 2016). Das Argument für die höhere Bioverfügbarkeit ist heute theoretisch.
Worin unterscheidet sich PEA von CBD?
PEA wird vom Körper produziert und wirkt hauptsächlich über den nuklearen Rezeptor PPAR-alpha. CBD stammt aus der Pflanze, hemmt das menschliche Enzym FAAH nicht und erhöht den Anandamidspiegel auf andere Weise, durch Konkurrenz um FABP-Transportproteine (Elmes, J Biol Chem, 2015).
Hat PEA bekannte Nebenwirkungen?
Für Behandlungen bis zu 49 Tagen sprechen die Daten gegen schwere Reaktionen mit einer Häufigkeit von eins zu zweihundert oder mehr. Über 60 Tage ist die Anzahl der untersuchten Personen zu gering, um eine Häufigkeit von eins zu hundert auszuschließen. Über Arzneimittelwechselwirkungen ist wenig bekannt, daher ist es ratsam, die Entscheidung mit einem Arzt zu besprechen.
Der Artikel hat informativen und edukativen Charakter und stellt keine medizinische Beratung dar. Konsultiere vor Beginn der Supplementierung einen Arzt, insbesondere wenn du regelmäßig Medikamente einnimmst, schwanger bist oder stillst oder chronisch erkrankt bist.
Autor: Michał Waluk · Veröffentlicht: 2026-07-15 · Aktualisierung: 2026-08-16
